Интервью с депутатом Госдумы РФ от Удмуртии Бекханом Агаевым.
Завершив очередную парламентскую сессию, депутаты нижней палаты российского парламента разъехались по регионам. В течение октября им предстоит обсудить с избирателями множество вопросов, уточнить свои позиции в отношении нескольких важных законопроектов. О своем отношении к самым актуальным инициативам рассказал депутат Госдумы РФ от Удмуртии БекханАгаев.
- Бекхан Вахаевич, проект бюджета 2013 года внесен в Госдуму и вызвал массу споров. В чем их суть? Каково Ваше отношение к проекту бюджета?
- Прежде всего, напомню, что некоторый ажиотаж вокруг проекта бюджета на 2013 год возник накануне региональных выборов. Так называемые «оппозиционные» партии решили приподнять свой рейтинг на критике этого проекта.
Но это фактор сиюминутный. А теперь по существу дела. Проект, действительно, предусматривает сокращение государственных расходов по ряду статей.
Разумеется, это не могло не насторожить депутатов. С одной стороны, Владимир Путин накануне президентских выборов говорил о необходимости увеличения социальных расходов, а после выборов подтвердил свои намерения. С другой, есть позиция Минфина, цель которого – снизить нагрузку на бюджет.
Чтобы разобраться в ситуации, депутаты пригласили в Думу министра финансов Антона Силуанова. Его позиция такова: необходимо убрать лишнюю ликвидность из экономики, чтобы остановить инфляцию. Осторожность главы Минфина понятна. Главный финансовый документ сформирован, исходя из прогнозных цен на нефть. 38 процентов доходной части бюджета – это «нефтяные» деньги. Если цены на нефть изменятся – Правительство будет вынуждено пойти на пересмотр всей бюджетной политики.
Разумеется, не все депутаты (особенно – представляющие регионы) согласны с позицией Минфина. Их можно понять: обязательства перед избирателями необходимо выполнять. Как можно понять и другую сторону, приводящую разумные, экономически обоснованные доводы в пользу сокращения расходов. Свою позицию в отношении главного финансового документа я еще не сформировал – он требует детального, всестороннего анализа. Эмоции здесь могут только навредить. Нет пока сформированной позиции и у фракции «Единая Россия».
- Каков ваш прогноз в отношении бюджета?
- В течение октября пройдут слушания и консультации по бюджету. Я уверен в том, что представителям Минфина и нам, депутатам, удастся найти некую золотую середину, договориться о том, какие статьи расходов можно будет увеличить без серьезного ущерба для ситуации в экономике, а какие, наоборот, сократить. Результатом этих договоренностей станет компромиссный бюджет 2013 года, который и будет принят по итогам парламентской сессии.
Но на то и Государственная дума, чтобы найти решение, приемлемое для всех сторон. Решение, которое не навредит и государственным интересам, и интересам граждан.
- Вы работаете в думском комитете по земельным отношениям и строительству. Какие законопроекты, внесенные комитетом за последнее время, вы хотели бы выделить?
- Работа нашего комитета носит в основном технический характер. И, соответственно, не вызывает у журналистов такого интереса, как, например, деятельность коллег, занимающихся международными делами или информационной политикой.
Обсуждение законопроектов в нашем комитете проходит спокойно. Стороннему человеку очень сложно понять, какие партии представляют мои коллеги – такова специфика нашей работы.
Моя деятельность всегда была связана с топливно-энергетическим комплексом. И поначалу мне было сложно разобраться в нюансах работы строительной отрасли, земельных отношений. Пришлось по ходу работы учиться у коллег. Сегодня могу сказать, что восемь законопроектов подготовлены при моем непосредственном участии.
Нам удалось внести ряд важных поправок в Градостроительный кодекс РФ, в законодательные акты, регулирующие тарифную политику в области электро-, тепло-, газо- и водоснабжения. Ряд принципиальных поправок мы внесли в федеральный закон «О концессионных соглашениях». Сейчас идет работа над поправками в законы, регулирующие оборот земель сельскохозяйственного назначения.
- Действительно, об этих инициативах почти не говорят СМИ. Зато новый виток получило обсуждение вопроса, связанного с переходом на «зимнее» время. Правда ли, что Госдума готовит очередную «реформу времени»?
- Чтобы понять происходящее, вернемся к истории вопроса. В 1930-х годах по всей стране было введено так называемое «декретное» время – плюс час к времени астрономическому. В 1980-х ради экономии появился сезонный перевод стрелок. Страна жила по «летнему» и «зимнему» времени, благодаря чему разрыв времени с астрономическим составлял уже два часа.
В позапрошлом году по инициативе Дмитрия Медведева мы вернулись на «летнее» время. И это была не блажь и не прихоть тогдашнего главы государства – переход состоялся по инициативе ряда специалистов, которые обращались с официальными просьбами к Президенту России, представляли свои расчеты, обоснования, заключения.
У любого нововведения всегда есть сторонники и противники. Сейчас специалисты все чаще говорят о том, что переход на «летнее» время не дал положительного результата, что он был ошибкой. Их мнение также подкреплено расчетами, аналитическими выкладками, серьезными доводами.
Я – не специалист, не эксперт, и могу высказать лишь свое личное мнение: думаю, мы должны максимально приблизиться к астрономическому времени. Впрочем, решать этот вопрос будем не мы, депутаты, а исполнительная власть, к компетенции которой он и относится. Уверен, без лишних эмоций Правительство РФ разберется и примет верное решение. Хотя, повторюсь, у любого решения найдутся как сторонники, так и противники.
- В стране завершился большой избирательный цикл. После выборов депутатов Государственной Думы и Президента России, после всплеска активности «рассерженных» горожан общим стало мнение о том, что «Единая Россия» теряет свой авторитет и вот-вот сойдет с политической арены. Но итоги региональных выборов 14 октября опрокинули эти прогнозы. Что Вы скажете по этому поводу?
- Откровенно сказать, я никогда не относился серьезно ни к «болотной оппозиции», ни к прогнозам по поводу скорой политической смерти «партии власти». Есть сиюминутная политическая конъюнктура (как сейчас любят говорить – трэнд), но есть и долгосрочная логика, по которой развивается государство и общество. В соответствии с этой логикой Россия окончательно вошла в цикл, в котором будут доминировать законы эволюционного развития. Посмотрите, как решительно люди отказываются голосовать за партии, предлагающие взорвать, перевернуть сложившийся в стране порядок вещей. Проигрыш Ольги Чириковой в Химках – может быть, самый наглядный тому пример. Сегодня ни у правой, ни у левой оппозиции нет повестки, актуальной для сколь либо значимого числа избирателей.
Это, кстати, подтвердили и результаты выборов в Государственный Совет Удмуртской Республики. Как и на выборах Президента России, 14 октября люди голосовали за политическую стабильность и дальнейшее экономическое развитие – без рывков и потрясений, без экспериментов над собой и над страной.
Подтвердился полушутливый – полусерьезный прогноз Владимира Владимировича Путина: участие в выборах множества новых партий докажет большинству из них то, что избирателям они не нужны. Так и произошло. И это, повторю, представляется мне долгосрочной перспективой.
- Бекхан Вахаевич, проект бюджета 2013 года внесен в Госдуму и вызвал массу споров. В чем их суть? Каково Ваше отношение к проекту бюджета?
- Прежде всего, напомню, что некоторый ажиотаж вокруг проекта бюджета на 2013 год возник накануне региональных выборов. Так называемые «оппозиционные» партии решили приподнять свой рейтинг на критике этого проекта.
Но это фактор сиюминутный. А теперь по существу дела. Проект, действительно, предусматривает сокращение государственных расходов по ряду статей.
Разумеется, это не могло не насторожить депутатов. С одной стороны, Владимир Путин накануне президентских выборов говорил о необходимости увеличения социальных расходов, а после выборов подтвердил свои намерения. С другой, есть позиция Минфина, цель которого – снизить нагрузку на бюджет.
Чтобы разобраться в ситуации, депутаты пригласили в Думу министра финансов Антона Силуанова. Его позиция такова: необходимо убрать лишнюю ликвидность из экономики, чтобы остановить инфляцию. Осторожность главы Минфина понятна. Главный финансовый документ сформирован, исходя из прогнозных цен на нефть. 38 процентов доходной части бюджета – это «нефтяные» деньги. Если цены на нефть изменятся – Правительство будет вынуждено пойти на пересмотр всей бюджетной политики.
Разумеется, не все депутаты (особенно – представляющие регионы) согласны с позицией Минфина. Их можно понять: обязательства перед избирателями необходимо выполнять. Как можно понять и другую сторону, приводящую разумные, экономически обоснованные доводы в пользу сокращения расходов. Свою позицию в отношении главного финансового документа я еще не сформировал – он требует детального, всестороннего анализа. Эмоции здесь могут только навредить. Нет пока сформированной позиции и у фракции «Единая Россия».
- Каков ваш прогноз в отношении бюджета?
- В течение октября пройдут слушания и консультации по бюджету. Я уверен в том, что представителям Минфина и нам, депутатам, удастся найти некую золотую середину, договориться о том, какие статьи расходов можно будет увеличить без серьезного ущерба для ситуации в экономике, а какие, наоборот, сократить. Результатом этих договоренностей станет компромиссный бюджет 2013 года, который и будет принят по итогам парламентской сессии.
Но на то и Государственная дума, чтобы найти решение, приемлемое для всех сторон. Решение, которое не навредит и государственным интересам, и интересам граждан.
- Вы работаете в думском комитете по земельным отношениям и строительству. Какие законопроекты, внесенные комитетом за последнее время, вы хотели бы выделить?
- Работа нашего комитета носит в основном технический характер. И, соответственно, не вызывает у журналистов такого интереса, как, например, деятельность коллег, занимающихся международными делами или информационной политикой.
Обсуждение законопроектов в нашем комитете проходит спокойно. Стороннему человеку очень сложно понять, какие партии представляют мои коллеги – такова специфика нашей работы.
Моя деятельность всегда была связана с топливно-энергетическим комплексом. И поначалу мне было сложно разобраться в нюансах работы строительной отрасли, земельных отношений. Пришлось по ходу работы учиться у коллег. Сегодня могу сказать, что восемь законопроектов подготовлены при моем непосредственном участии.
Нам удалось внести ряд важных поправок в Градостроительный кодекс РФ, в законодательные акты, регулирующие тарифную политику в области электро-, тепло-, газо- и водоснабжения. Ряд принципиальных поправок мы внесли в федеральный закон «О концессионных соглашениях». Сейчас идет работа над поправками в законы, регулирующие оборот земель сельскохозяйственного назначения.
- Действительно, об этих инициативах почти не говорят СМИ. Зато новый виток получило обсуждение вопроса, связанного с переходом на «зимнее» время. Правда ли, что Госдума готовит очередную «реформу времени»?
- Чтобы понять происходящее, вернемся к истории вопроса. В 1930-х годах по всей стране было введено так называемое «декретное» время – плюс час к времени астрономическому. В 1980-х ради экономии появился сезонный перевод стрелок. Страна жила по «летнему» и «зимнему» времени, благодаря чему разрыв времени с астрономическим составлял уже два часа.
В позапрошлом году по инициативе Дмитрия Медведева мы вернулись на «летнее» время. И это была не блажь и не прихоть тогдашнего главы государства – переход состоялся по инициативе ряда специалистов, которые обращались с официальными просьбами к Президенту России, представляли свои расчеты, обоснования, заключения.
У любого нововведения всегда есть сторонники и противники. Сейчас специалисты все чаще говорят о том, что переход на «летнее» время не дал положительного результата, что он был ошибкой. Их мнение также подкреплено расчетами, аналитическими выкладками, серьезными доводами.
Я – не специалист, не эксперт, и могу высказать лишь свое личное мнение: думаю, мы должны максимально приблизиться к астрономическому времени. Впрочем, решать этот вопрос будем не мы, депутаты, а исполнительная власть, к компетенции которой он и относится. Уверен, без лишних эмоций Правительство РФ разберется и примет верное решение. Хотя, повторюсь, у любого решения найдутся как сторонники, так и противники.
- В стране завершился большой избирательный цикл. После выборов депутатов Государственной Думы и Президента России, после всплеска активности «рассерженных» горожан общим стало мнение о том, что «Единая Россия» теряет свой авторитет и вот-вот сойдет с политической арены. Но итоги региональных выборов 14 октября опрокинули эти прогнозы. Что Вы скажете по этому поводу?
- Откровенно сказать, я никогда не относился серьезно ни к «болотной оппозиции», ни к прогнозам по поводу скорой политической смерти «партии власти». Есть сиюминутная политическая конъюнктура (как сейчас любят говорить – трэнд), но есть и долгосрочная логика, по которой развивается государство и общество. В соответствии с этой логикой Россия окончательно вошла в цикл, в котором будут доминировать законы эволюционного развития. Посмотрите, как решительно люди отказываются голосовать за партии, предлагающие взорвать, перевернуть сложившийся в стране порядок вещей. Проигрыш Ольги Чириковой в Химках – может быть, самый наглядный тому пример. Сегодня ни у правой, ни у левой оппозиции нет повестки, актуальной для сколь либо значимого числа избирателей.
Это, кстати, подтвердили и результаты выборов в Государственный Совет Удмуртской Республики. Как и на выборах Президента России, 14 октября люди голосовали за политическую стабильность и дальнейшее экономическое развитие – без рывков и потрясений, без экспериментов над собой и над страной.
Подтвердился полушутливый – полусерьезный прогноз Владимира Владимировича Путина: участие в выборах множества новых партий докажет большинству из них то, что избирателям они не нужны. Так и произошло. И это, повторю, представляется мне долгосрочной перспективой.
