Тут Сухомлин посетовал, что я не намекнул на свое ноу-хау в обучении. Ну что ж, имеющий уши да слышит. Я его излагал, в частности, на одной из конференций Сухомлина. Пытался изложить и лингвистам (почему - поймете дальше), но они высокомерно отвергли доклад, ничего не поняв из его интердисциплинарности (типичная ситуация в современной науке, когда для продолжения получения грантов работы представляют собой строго изолированные во времени и в фазовом пространстве атомы, понимаемые невежественными (вернее, сведущими лишь в чем-то одном, и "подобными флюсу" по словам К. Пруткова) рецензентами за пять минут).
Одна из основных проблем преподавания: "А зачем это нам надо?" Вторая: "А на практике-то все совсем по-другому.чем у вас в курсах".На самом деле они взаимосвязаны.
Причина второго: многие эффекты появляются лишь на больших и средних системах, а ресурсные ограничения при обучении заставляют работать с малыми (нереально засадить студентов за большой коллективный проект в нынешнее время, когда никакого "кнута" применить нельзя, а "пряник", особенно если понимать примитивно, как оплату, они гораздо легче и гораздо быстрее получают в нашей области другими методами; да даже если бы удалось, не факт, что многие подводные камни возникли бы в этом 1-2 проектах...).
Причина первого: "феодальная система" традиций современного преподавания и академической науки. Курсы строятся так. чтобы как можно меньше пересекаться друг с другом (ссылаться на результаты еще можно, а вот брать задачи из другой области или вторгаться в нее - ересь и нарушение суверенитета). При построении курса преподаватель думает прежде всего о внутренних нуждах этого курса и (или) своей науки. Вот и оказывается ценное знание повисшим в воздухе либо выброшенным из курсов, поскольку сейчас научные исследования в данном частном направлении "не актуальны".
Что делать? Остается вспомнить прицип системного и логического анализа: прямые пути при работе со сложными системами и сложными проблемами ведут в тупик.
Если нельзя найти возможность показать, например, гадости и сложности работы с большими программными системами на примере учебных задач из программирования, нужно показать логически эквивалентные им трудности в другой области. А заодно дать ученикам навыки преобразования знаний из одной внешней формы в другую, чтобы они классифицировали их не по "бухгалтерскому" принципу (это задачи на товары, а это - на зарплату), а по идеям и структурам.
Соответственно, фундаментальные дисциплины должны преподноситься как часть единого комплекса знаний и с обязательным явным установлением связей с практикой (причем прежде всего высокоуровневых и непрямых, а не чисто внешних, как обычно делается). Тогда исчезает и вопрос "А зачем это нам надо?"
Конечно же, у меня примеры в первую очередь из логики, поскольку для нее такое лучше всего разработано, да и как инструмент правильного понимания и переноса знаний она незаменима. Но как источник таких задач, мест и приемов прекрасно подходили бы также, скажем, современная лингвистика и алгебра. Только здесь думать и разрабатывать надо без оглядки на авторитеты, современность, "актуальность" и моду, и одновременно с полным уважением к традициям и накопленному багажу находок своей науки. И ученые советы в вузах будут скрипеть (в лучшем случае!), так что нужно быть готовым упорно отстаивать свои идеи протв тех. кто путает фундаментальность с замшелыми обычаями.
Привожу нсколько ссылок
https://docs.google.com/open?id=0B6odqTZPwnxBOTU3NmIyNzctZThjNS00MWRjLWI5MDYtZDRkOGEyNWMwMDM2
Н. Н. Непейвода, И. Н. Скопин Основания программирования, Москва-
Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2004.
https://docs.google.com/document/d/1qs-AUFPkUK-0ktsqM0nhf3wKONegzYC8iU7NdE50nqA
https://docs.google.com/document/d/1bbiE3WiGQZkCvQqFqY6V4GNau1cWG81DBaFK2lzYI5E
Поищу еще статью,в свое время подготовленную для лингвистов
Источник: http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/33426.html
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
Одна из основных проблем преподавания: "А зачем это нам надо?" Вторая: "А на практике-то все совсем по-другому.чем у вас в курсах".На самом деле они взаимосвязаны.
Причина второго: многие эффекты появляются лишь на больших и средних системах, а ресурсные ограничения при обучении заставляют работать с малыми (нереально засадить студентов за большой коллективный проект в нынешнее время, когда никакого "кнута" применить нельзя, а "пряник", особенно если понимать примитивно, как оплату, они гораздо легче и гораздо быстрее получают в нашей области другими методами; да даже если бы удалось, не факт, что многие подводные камни возникли бы в этом 1-2 проектах...).
Причина первого: "феодальная система" традиций современного преподавания и академической науки. Курсы строятся так. чтобы как можно меньше пересекаться друг с другом (ссылаться на результаты еще можно, а вот брать задачи из другой области или вторгаться в нее - ересь и нарушение суверенитета). При построении курса преподаватель думает прежде всего о внутренних нуждах этого курса и (или) своей науки. Вот и оказывается ценное знание повисшим в воздухе либо выброшенным из курсов, поскольку сейчас научные исследования в данном частном направлении "не актуальны".
Что делать? Остается вспомнить прицип системного и логического анализа: прямые пути при работе со сложными системами и сложными проблемами ведут в тупик.
Если нельзя найти возможность показать, например, гадости и сложности работы с большими программными системами на примере учебных задач из программирования, нужно показать логически эквивалентные им трудности в другой области. А заодно дать ученикам навыки преобразования знаний из одной внешней формы в другую, чтобы они классифицировали их не по "бухгалтерскому" принципу (это задачи на товары, а это - на зарплату), а по идеям и структурам.
Соответственно, фундаментальные дисциплины должны преподноситься как часть единого комплекса знаний и с обязательным явным установлением связей с практикой (причем прежде всего высокоуровневых и непрямых, а не чисто внешних, как обычно делается). Тогда исчезает и вопрос "А зачем это нам надо?"
Конечно же, у меня примеры в первую очередь из логики, поскольку для нее такое лучше всего разработано, да и как инструмент правильного понимания и переноса знаний она незаменима. Но как источник таких задач, мест и приемов прекрасно подходили бы также, скажем, современная лингвистика и алгебра. Только здесь думать и разрабатывать надо без оглядки на авторитеты, современность, "актуальность" и моду, и одновременно с полным уважением к традициям и накопленному багажу находок своей науки. И ученые советы в вузах будут скрипеть (в лучшем случае!), так что нужно быть готовым упорно отстаивать свои идеи протв тех. кто путает фундаментальность с замшелыми обычаями.
Привожу нсколько ссылок
https://docs.google.com/open?id=0B6odqTZPwnxBOTU3NmIyNzctZThjNS00MWRjLWI5MDYtZDRkOGEyNWMwMDM2
Н. Н. Непейвода, И. Н. Скопин Основания программирования, Москва-
Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2004.
https://docs.google.com/document/d/1qs-AUFPkUK-0ktsqM0nhf3wKONegzYC8iU7NdE50nqA
https://docs.google.com/document/d/1bbiE3WiGQZkCvQqFqY6V4GNau1cWG81DBaFK2lzYI5E
Поищу еще статью,в свое время подготовленную для лингвистов
Источник: http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/33426.html
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
