Когда устанавливается высокоуровневый и абстрактный результат, то заодно открываются и широчайшие возможности его эффективного применения, причём в совершенно различных предметных областях. Однако каждое такое применение идёт через цепочку конкретизаций и «сверху». Учитывая, что с повышением уровня идеальности понятия количество людей, понимающих такое, уменьшается по крайней мере в 10 (а мне уже кажется, что в 100) раз, для многих вывод, сделанный таким образом, кажется «легковесным и поверхностным». Им бы конкретику, массу примерчиков, а на их основе простейшей индукцией или самым бесстыдным видом лжи: статистикой — подтвердить это. Но при этом всегда возникает соблазн исправлять подмеченные частные недостатки, латать дыры в сгнившем одеянии, не замечая, что в корне порочен или стал уже полностью неадекватен [1] сам метод.
Общий результат о противоречивости логик денег, знания и реального производства (линейная, интуиционистская, нильпотентная) ведёт, через его первую конкретизацию, к жестокому выводу:
Эффективные менеджеры, у которых логика денег, обязательно развалят реальное производство или науку, если возьмутся ими управлять.
Здесь общее правило, из которого могут быть лишь единичные исключения, когда под «эффективного менеджера» маскируется незаурядная личность с многосторонним взглядом на мир. Тогда она сможет жёстко отстаивать интересы реального дела в виртуальной и фантастической среде нынешнего «рынка», вместе с тем применяя внутри своего предприятия совершенно другие критерии.
Ради тех, кому сделанный вывод покажется поверхностным, приведём конкретизацию возникающих проблем в науке, где автор — специалист.
1. Действительно новые научные результаты получает 1% учёных. Но они нуждаются в атмосфере, в том, чтобы получить помощь в труднейшем деле. А именно, принципиально новое рождается как озарение при кратком соприкосновении заслужившего это право человека с Высшими Идеями. Новое знание не выражено на человеческом языке. Нужно суметь изложить его так, чтобы оно стало хотя бы частично передаваемым, понятным хотя бы для ограниченного количества людей. И самая главная опасность, которая подстерегает на данном пути — искажение полученного знания. Вот функции проверки и дальнейшего развития нового знания выполняют 99% научных работников.
2. По этой причине работа значительно выше среднего уровня имеет максимальные шансы быть «зарезанной» при «объективной» процедуре peer reviewing,поскольку осуществляют её средненькие специалисты (а то и перепоручают это своим зелёным ученикам), практически бесплатно, без контакта с автором и в очень сжатые сроки. Это конкретизация закона Паркинсона, согласно которому наиболее безжалостно обрезаются слишком компетентные, а для карьеры удобнее всего быть чуть ниже среднего уровня компетентности.
3. По причине исключительно больших затрат энергии на получение нового озарения, невозможно выдавать действительно новое каждый год или каждый квартал, как требуют для оценки эффективной работы. По этой же причине тот, кто «ленится» (я наблюдал примеры перерыва до 5 лет), но имел прорыв, гораздо чаще достигает нового прорыва, чем тот, кто бешено принимается стричь купоны и сучить лапками. Но я не видел ни одного случая, когда новое озарение давалось тому, кто хоть раз опустился до уровня халтуры (выдал ради «отчёта» результаты намного ниже уровнем, чем он способен).
4. По этой причине на самом деле лучший способ поддержки тех, кто получает новое — гарантированная пожизненная стипендия и гарантированный допуск в общество исследователей и к инструментам исследования. Он или она неожиданно выдаст новое, да и в обсуждениях часто заставит людей посмотреть с другой стороны и найти новый поворот. Наши предки были УМНЕЕ нас (смотри объективные исследования) и не зря создавали академии и монастыри. Деньгами тут ничего не добьёшься, но загубить с их помощью можно всё (как некоторые понимают, отсутствием поддержки, и как мало кто понимает, слишком большой поддержкой «актуального», на самом деле в нынешнее время почти всегда «самого разрекламированного и бесстыднее всего лгущего о блестящих перспективах»).
5. Поскольку любой рейтинг — замаскированная форма денежной оценки, он приводит к гибели реального дела. Пример: все видят, как научились «хакерскими» методами индусы и китайцы «накручивать» импакт-фактор, индекс цитирования и прочее, что меряет якобы науку, а на самом деле невесть что ради удобства людей с линейной логикой денег.
Из всего перечисленного видно,что на самом деле разгон Академии — идеологическое решение. Сообщество, жившее по законам аристократии, нетерпимо для охлократов, быдла, вообразившего себя элитой, поскольку нахапало виртуальных ценностей (денег, превратившихся уже в громадный мыльный пузырь). Аристократия всегда имеет недостатки, но в любом обществе она была центром консервативного вольнодумства и необходимым компонентом сдерживания идиотских «эффективных и новых» решений.
В заключение. Детство моё прошло в деревнях. И я видел лягушек в кувшинах молока, которых пускали туда хозяйки,чтобы молоко не скисло. Лягушка утонуть в молоке не может, и сбить масло лапками тоже. Так что сказочка, придуманная менеджерами, чтобы заставить подчинённых заниматься ИБД вместо реального дела, просто лжива. Сказали бы прямо: «Моё менеджерское сердце и линейный ум не выносят вида бездельничающего подчинённого, когда я вовсю лапками сучу».
[1] Это страшнее, поскольку люди обычно судят не по будущему и даже не по настоящему, а по теням и пережиткам прошлого. Если что-то достигло больших успехов, то оно с неизбежностью быстро изживает себя и становится кадавром и вампиром. См. Либерализм, который был оправдан для Англии и США в серединеXIX века. Или фашизм, который был на самом деле эффективным римским методом установления порядка.
Источник: ЖЖ
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
Общий результат о противоречивости логик денег, знания и реального производства (линейная, интуиционистская, нильпотентная) ведёт, через его первую конкретизацию, к жестокому выводу:
Эффективные менеджеры, у которых логика денег, обязательно развалят реальное производство или науку, если возьмутся ими управлять.
Здесь общее правило, из которого могут быть лишь единичные исключения, когда под «эффективного менеджера» маскируется незаурядная личность с многосторонним взглядом на мир. Тогда она сможет жёстко отстаивать интересы реального дела в виртуальной и фантастической среде нынешнего «рынка», вместе с тем применяя внутри своего предприятия совершенно другие критерии.
Ради тех, кому сделанный вывод покажется поверхностным, приведём конкретизацию возникающих проблем в науке, где автор — специалист.
1. Действительно новые научные результаты получает 1% учёных. Но они нуждаются в атмосфере, в том, чтобы получить помощь в труднейшем деле. А именно, принципиально новое рождается как озарение при кратком соприкосновении заслужившего это право человека с Высшими Идеями. Новое знание не выражено на человеческом языке. Нужно суметь изложить его так, чтобы оно стало хотя бы частично передаваемым, понятным хотя бы для ограниченного количества людей. И самая главная опасность, которая подстерегает на данном пути — искажение полученного знания. Вот функции проверки и дальнейшего развития нового знания выполняют 99% научных работников.
2. По этой причине работа значительно выше среднего уровня имеет максимальные шансы быть «зарезанной» при «объективной» процедуре peer reviewing,поскольку осуществляют её средненькие специалисты (а то и перепоручают это своим зелёным ученикам), практически бесплатно, без контакта с автором и в очень сжатые сроки. Это конкретизация закона Паркинсона, согласно которому наиболее безжалостно обрезаются слишком компетентные, а для карьеры удобнее всего быть чуть ниже среднего уровня компетентности.
3. По причине исключительно больших затрат энергии на получение нового озарения, невозможно выдавать действительно новое каждый год или каждый квартал, как требуют для оценки эффективной работы. По этой же причине тот, кто «ленится» (я наблюдал примеры перерыва до 5 лет), но имел прорыв, гораздо чаще достигает нового прорыва, чем тот, кто бешено принимается стричь купоны и сучить лапками. Но я не видел ни одного случая, когда новое озарение давалось тому, кто хоть раз опустился до уровня халтуры (выдал ради «отчёта» результаты намного ниже уровнем, чем он способен).
4. По этой причине на самом деле лучший способ поддержки тех, кто получает новое — гарантированная пожизненная стипендия и гарантированный допуск в общество исследователей и к инструментам исследования. Он или она неожиданно выдаст новое, да и в обсуждениях часто заставит людей посмотреть с другой стороны и найти новый поворот. Наши предки были УМНЕЕ нас (смотри объективные исследования) и не зря создавали академии и монастыри. Деньгами тут ничего не добьёшься, но загубить с их помощью можно всё (как некоторые понимают, отсутствием поддержки, и как мало кто понимает, слишком большой поддержкой «актуального», на самом деле в нынешнее время почти всегда «самого разрекламированного и бесстыднее всего лгущего о блестящих перспективах»).
5. Поскольку любой рейтинг — замаскированная форма денежной оценки, он приводит к гибели реального дела. Пример: все видят, как научились «хакерскими» методами индусы и китайцы «накручивать» импакт-фактор, индекс цитирования и прочее, что меряет якобы науку, а на самом деле невесть что ради удобства людей с линейной логикой денег.
Из всего перечисленного видно,что на самом деле разгон Академии — идеологическое решение. Сообщество, жившее по законам аристократии, нетерпимо для охлократов, быдла, вообразившего себя элитой, поскольку нахапало виртуальных ценностей (денег, превратившихся уже в громадный мыльный пузырь). Аристократия всегда имеет недостатки, но в любом обществе она была центром консервативного вольнодумства и необходимым компонентом сдерживания идиотских «эффективных и новых» решений.
В заключение. Детство моё прошло в деревнях. И я видел лягушек в кувшинах молока, которых пускали туда хозяйки,чтобы молоко не скисло. Лягушка утонуть в молоке не может, и сбить масло лапками тоже. Так что сказочка, придуманная менеджерами, чтобы заставить подчинённых заниматься ИБД вместо реального дела, просто лжива. Сказали бы прямо: «Моё менеджерское сердце и линейный ум не выносят вида бездельничающего подчинённого, когда я вовсю лапками сучу».
[1] Это страшнее, поскольку люди обычно судят не по будущему и даже не по настоящему, а по теням и пережиткам прошлого. Если что-то достигло больших успехов, то оно с неизбежностью быстро изживает себя и становится кадавром и вампиром. См. Либерализм, который был оправдан для Англии и США в серединеXIX века. Или фашизм, который был на самом деле эффективным римским методом установления порядка.
Источник: ЖЖ
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
