Кратко? Чушь.
Я про «симметричность ответа» на «закон Сергея Магнитского», что готовится в стенах Государственной Думы (aka сумасшедший принтер).
Про «закон Магнитского». Это дело американцев — кого пускать, кого не пускать. Кому разрешать иметь у себя счета, кому не разрешать. Если они считают (по каким-то своим соображениям), что они не хотят видеть у себя в стране судью Тверского суда города Москвы — им не запретишь. Имеют право. И это — их внутреннее дело. Каждая страна может (громко или тихо) не пускать любого. Вот, не пускают же Кобзона, скажем…
Есть, конечно, дело и нам. Нам, живущим внутри России, стоило бы обсудить этот неприятный (для судьи Тверского суда, например), факт, и сделать выводы. Ну, мы и обсуждаем, и делаем выводы. И вообще, нам-то самим всё давно уже понятно. Немножко обидно (и про это — каждое выступление МИД), что «учат» нас из-за океана, но… Но мы и сами знаем, что те категории лиц, которые перечислены в «акте Магнитского» не стоит не только в Америку, а вообще на порог пускать, по большому счёту.
Теперь про наш «ответ». Повторю простой тезис, что любая страна вправе (громко или тихо) не пускать к себе любого иностранца. Ну, вот не нравится он консулу — и адьёс. Тут можно было ничего не принимать. Или принимать, например, отказывая в повторном въезде в страну лицам, совершившим тут преступление (это уже есть в законодательстве, и не вызывает вопросов ни у кого).
Но ведь это не просто закон, защищающий чего-то там, или чего-то там регулирующий. Это — ответ! Это «симметричный ответ». Этим гражданам с Охотного ряда даже кажется, что он выглядит гораздо более «прилично» — всё-таки, типа, про детей, а не про какие-то политические установки…
На самом деле, прочитав законопроект, вы не найдете там даже слово «дети».
Это закон, представляющий из себя просто разрешение МИД РФ не пускать на территорию РФ граждан США, совершивших преступления против граждан РФ, принявших в отношении граждан РФ «необоснованные или несправедливые приговоры» и так далее. Также этим гражданам может быть запрещено распоряжаться имуществом на территории РФ, участвовать в акционерных обществах и т.п.
На самом деле, и сегодня МИД РФ (и даже погранслужба ФСБ РФ) может запросто не пустить на территорию России любого из граждан США, для этого не нужен этот закон. В части приостановления деятельности «находящихся под их контролем лиц» — тут можно фантазировать как угодно (и считать, например, «Газпром» — находящимся под контролем граждан США, какие-то акции у американцев из «списка» может найдутся, так?), но, по существу, в РФ нет организаций, находящихся под контролем граждан США (тем более, из будущего списка). Разве какой фермер из Алабамы открыл сеть киосков Шаурмы в Омске и Красноярском крае?
Но, разумеется, можно пытаться (и будут пытаться) использовать этот закон для ограничения деятельности любых иностранных организаций в России.
Например, могут в очередной раз запрещать деятельность американских агентств по усыновлению. Но — не страшно. Во-первых, их деятельность можно «запретить» гораздо проще, Павел Алексеич Астахов справился и безо всякого закона, «горлом», собственно — несколько месяцев американские агентства, по сути, не функционировали. Не говоря уже, что контроль со стороны Минобрнауки за их деятельностью никто не отменял, и тут (см., напр., опыт г-на Онищенко) всегда можно найти, к чему придраться. Тут этот закон и не нужен.
Во-вторых, давайте посмотрим, а как сегодня себя чувствуют иностранные агентства по усыновлению вообще? Порядка 3,5 тысяч иностранных усыновлений в год. На фоне более ста тысяч устройств в семью вообще. Это — ну, не капля, хорошо, стакан в море. Не тот масштаб, чтобы это все время навязчиво обсуждать. Даже если международное усыновление остановится полностью — принципиально ничего для российских сирот не изменится.
Подытоживая. Когда-то давно я читал книжку умную, изданную маленьким тиражом, называлась что-то вроде «как написать закон». Там были умные мысли, логичные и правильные. Дорогие мои россияне, закон не должен появляться потому, что его «надо принять», как у нас появляются большинство законов: сказал небожитель, что нужно «ноль промилле» — ответили. Придумали, что надо напугать белоленточников — быстренько фиганули штрафы. Бегом-бегом, из «политической целесообразности»… Вообще, законы принимают потому, что в данной конкретной области ТРЕБУЕТСЯ РЕГУЛИРОВАНИЕ. Вот в вопросе, например, взыскания содержания на детей при разводе родителей регулирование требуется (если добровольно не платят). А регулировать, когда крестьянину сеять брюкву, носить женщинам панталоны с начёсом или без, и в какой именно позе (и с кем) заниматься взрослым людям интимными делами — НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Дерьмо — этот ваш законопроект. И по юридической технике, и по причинам его появления. Ну, нет у нас других проблем в стране (с детьми в том числе), надо ровно этот вопрос с США решить!
Сколько их будет, в списке в этом? Сто человек? Двести? Тысяча? Сколько из них попытаются приехать в РФ? Сколько из них вообще об этом задумываются (хоть в страшном сне)? У скольких тут есть, условно, дачный участок, которым им захочется «распорядиться»? Один? Двое? Трое?
Вот ровно такая эффективность у этого закона. Три человека на 450 депутатов + 170 членов СФ + гарант (если опозорится и подпишет).
Радует одно. Пока они обсуждают этот закон-ради-трех-человек, они не принимают другую мутотень, которая уже может и нас коснуться.
Собственно, законопроект…
Источник: http://zharov.info/archives/3395
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
Я про «симметричность ответа» на «закон Сергея Магнитского», что готовится в стенах Государственной Думы (aka сумасшедший принтер).
Про «закон Магнитского». Это дело американцев — кого пускать, кого не пускать. Кому разрешать иметь у себя счета, кому не разрешать. Если они считают (по каким-то своим соображениям), что они не хотят видеть у себя в стране судью Тверского суда города Москвы — им не запретишь. Имеют право. И это — их внутреннее дело. Каждая страна может (громко или тихо) не пускать любого. Вот, не пускают же Кобзона, скажем…
Есть, конечно, дело и нам. Нам, живущим внутри России, стоило бы обсудить этот неприятный (для судьи Тверского суда, например), факт, и сделать выводы. Ну, мы и обсуждаем, и делаем выводы. И вообще, нам-то самим всё давно уже понятно. Немножко обидно (и про это — каждое выступление МИД), что «учат» нас из-за океана, но… Но мы и сами знаем, что те категории лиц, которые перечислены в «акте Магнитского» не стоит не только в Америку, а вообще на порог пускать, по большому счёту.
Теперь про наш «ответ». Повторю простой тезис, что любая страна вправе (громко или тихо) не пускать к себе любого иностранца. Ну, вот не нравится он консулу — и адьёс. Тут можно было ничего не принимать. Или принимать, например, отказывая в повторном въезде в страну лицам, совершившим тут преступление (это уже есть в законодательстве, и не вызывает вопросов ни у кого).
Но ведь это не просто закон, защищающий чего-то там, или чего-то там регулирующий. Это — ответ! Это «симметричный ответ». Этим гражданам с Охотного ряда даже кажется, что он выглядит гораздо более «прилично» — всё-таки, типа, про детей, а не про какие-то политические установки…
На самом деле, прочитав законопроект, вы не найдете там даже слово «дети».
Это закон, представляющий из себя просто разрешение МИД РФ не пускать на территорию РФ граждан США, совершивших преступления против граждан РФ, принявших в отношении граждан РФ «необоснованные или несправедливые приговоры» и так далее. Также этим гражданам может быть запрещено распоряжаться имуществом на территории РФ, участвовать в акционерных обществах и т.п.
На самом деле, и сегодня МИД РФ (и даже погранслужба ФСБ РФ) может запросто не пустить на территорию России любого из граждан США, для этого не нужен этот закон. В части приостановления деятельности «находящихся под их контролем лиц» — тут можно фантазировать как угодно (и считать, например, «Газпром» — находящимся под контролем граждан США, какие-то акции у американцев из «списка» может найдутся, так?), но, по существу, в РФ нет организаций, находящихся под контролем граждан США (тем более, из будущего списка). Разве какой фермер из Алабамы открыл сеть киосков Шаурмы в Омске и Красноярском крае?
Но, разумеется, можно пытаться (и будут пытаться) использовать этот закон для ограничения деятельности любых иностранных организаций в России.
Например, могут в очередной раз запрещать деятельность американских агентств по усыновлению. Но — не страшно. Во-первых, их деятельность можно «запретить» гораздо проще, Павел Алексеич Астахов справился и безо всякого закона, «горлом», собственно — несколько месяцев американские агентства, по сути, не функционировали. Не говоря уже, что контроль со стороны Минобрнауки за их деятельностью никто не отменял, и тут (см., напр., опыт г-на Онищенко) всегда можно найти, к чему придраться. Тут этот закон и не нужен.
Во-вторых, давайте посмотрим, а как сегодня себя чувствуют иностранные агентства по усыновлению вообще? Порядка 3,5 тысяч иностранных усыновлений в год. На фоне более ста тысяч устройств в семью вообще. Это — ну, не капля, хорошо, стакан в море. Не тот масштаб, чтобы это все время навязчиво обсуждать. Даже если международное усыновление остановится полностью — принципиально ничего для российских сирот не изменится.
Подытоживая. Когда-то давно я читал книжку умную, изданную маленьким тиражом, называлась что-то вроде «как написать закон». Там были умные мысли, логичные и правильные. Дорогие мои россияне, закон не должен появляться потому, что его «надо принять», как у нас появляются большинство законов: сказал небожитель, что нужно «ноль промилле» — ответили. Придумали, что надо напугать белоленточников — быстренько фиганули штрафы. Бегом-бегом, из «политической целесообразности»… Вообще, законы принимают потому, что в данной конкретной области ТРЕБУЕТСЯ РЕГУЛИРОВАНИЕ. Вот в вопросе, например, взыскания содержания на детей при разводе родителей регулирование требуется (если добровольно не платят). А регулировать, когда крестьянину сеять брюкву, носить женщинам панталоны с начёсом или без, и в какой именно позе (и с кем) заниматься взрослым людям интимными делами — НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Дерьмо — этот ваш законопроект. И по юридической технике, и по причинам его появления. Ну, нет у нас других проблем в стране (с детьми в том числе), надо ровно этот вопрос с США решить!
Сколько их будет, в списке в этом? Сто человек? Двести? Тысяча? Сколько из них попытаются приехать в РФ? Сколько из них вообще об этом задумываются (хоть в страшном сне)? У скольких тут есть, условно, дачный участок, которым им захочется «распорядиться»? Один? Двое? Трое?
Вот ровно такая эффективность у этого закона. Три человека на 450 депутатов + 170 членов СФ + гарант (если опозорится и подпишет).
Радует одно. Пока они обсуждают этот закон-ради-трех-человек, они не принимают другую мутотень, которая уже может и нас коснуться.
Собственно, законопроект…
Источник: http://zharov.info/archives/3395
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
