Есть проблема. Действительно, когда в парламенте дерутся и порют чушь, это плохо. Комитет должен приходить к согласованному решению, а не к формально принятому большинством. Но что иначе могут делать "профессиональные парламентарии", что, заменяя латинский корень на русский, означает: "профессиональные болтуны". Только паясничать либо тупо голосовать.
Нынешний парламентаризм пошел от Англии, где первоначально в парламенте партий не было, и собирался он для решения вопросов, определенных в повестке дня, а затем расходился. Первым превратил себя в профессионалов Долгий парламент, и когда его наконец-то разогнали, народ с удовольствием жег огузки разных животных, выражая этим свои мысли, во что превратились эти парламентарии под конец. Регулярная перевыборность проблем не решает: ведь парламентарии чувствуют себя "профессионалами" и полностью лишены ответственности за свои действия и подотчетности.
Решение, принятое механическим большинством, бессмысленно. Это - не решение.
Но ведь как иначе?
С долей юмора предлагаю воспользоваться опытом нашей двоюродной сестры Польши (в формате Речи Посполитой), удалив из него некоторые перегибы. Как известно, правом шляхтичей было liberum veto. Любой делегат Сейма мог заблокировать решение, проголосовав против. И тем не менее чаще всего Сейм приходил к согласованному и не такому уж глупому решению.
Почему это случалось? Идею такого метода подчеркнула одна немецкая сказка Иоганнеса Музеуса (XVIII век), где описывалось, как папа заставил богословов и прелатов вынести единогласное решение.
Он запер их в помещении и выдал по хлебу и по кувшину вина. Пока у них были хлеб и вино, ученые мужи бешено дискутировали, но затем как-то быстро договорились между собой.
Аналогично, Сейм был дееспособен прежде всего потому, что собирался для конкретного вопроса, делегаты его никакого содержания не получали, и часто собирался в маленьких городках, где они, по их собственным словам, "жили, как на войне". Подвоз хлеба, мяса и вина никто не перекрывал, но шляхтичи по своей привычке все время угощали друг друга и быстро издерживались. А дома дела ждали. Вот и договаривались.
Я предлагаю.
Распустить все партии, поскольку они все прогнили, и запретить создание новых. Каждый человек должен отвечать за себя.
Послов на Сейм избирать индивидуально, каждый раз для решения конкретных вопросов, вынесенных на очередной Сейм.
Заседания Сейма проводить в маленьких умирающих городах.
С целью недопущения внешнего влияния, отключать делегатов от возможности посылать сообщения во внешний мир. Для этого же установить кордоны на дорогах и перехватывать тех, кто везет туда предметы роскоши. Пусть питаются паленой водкой и фальсифицированной колбасой, производимыми на местных заводах.
Никаких компенсаций никаких расходов депутатам.
За уклонение посла от поездки на Сейм - большой штраф и тюремное заключение на год.
Чтобы решения были обоснованными и не было беспредела "вето одного", принимать их большинством в четыре пятых.
Написал и вздохнул: если бы так на самом деле можно было бы сделать!
Источник: http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/27116.html
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
Нынешний парламентаризм пошел от Англии, где первоначально в парламенте партий не было, и собирался он для решения вопросов, определенных в повестке дня, а затем расходился. Первым превратил себя в профессионалов Долгий парламент, и когда его наконец-то разогнали, народ с удовольствием жег огузки разных животных, выражая этим свои мысли, во что превратились эти парламентарии под конец. Регулярная перевыборность проблем не решает: ведь парламентарии чувствуют себя "профессионалами" и полностью лишены ответственности за свои действия и подотчетности.
Решение, принятое механическим большинством, бессмысленно. Это - не решение.
Но ведь как иначе?
С долей юмора предлагаю воспользоваться опытом нашей двоюродной сестры Польши (в формате Речи Посполитой), удалив из него некоторые перегибы. Как известно, правом шляхтичей было liberum veto. Любой делегат Сейма мог заблокировать решение, проголосовав против. И тем не менее чаще всего Сейм приходил к согласованному и не такому уж глупому решению.
Почему это случалось? Идею такого метода подчеркнула одна немецкая сказка Иоганнеса Музеуса (XVIII век), где описывалось, как папа заставил богословов и прелатов вынести единогласное решение.
Он запер их в помещении и выдал по хлебу и по кувшину вина. Пока у них были хлеб и вино, ученые мужи бешено дискутировали, но затем как-то быстро договорились между собой.
Аналогично, Сейм был дееспособен прежде всего потому, что собирался для конкретного вопроса, делегаты его никакого содержания не получали, и часто собирался в маленьких городках, где они, по их собственным словам, "жили, как на войне". Подвоз хлеба, мяса и вина никто не перекрывал, но шляхтичи по своей привычке все время угощали друг друга и быстро издерживались. А дома дела ждали. Вот и договаривались.
Я предлагаю.
Распустить все партии, поскольку они все прогнили, и запретить создание новых. Каждый человек должен отвечать за себя.
Послов на Сейм избирать индивидуально, каждый раз для решения конкретных вопросов, вынесенных на очередной Сейм.
Заседания Сейма проводить в маленьких умирающих городах.
С целью недопущения внешнего влияния, отключать делегатов от возможности посылать сообщения во внешний мир. Для этого же установить кордоны на дорогах и перехватывать тех, кто везет туда предметы роскоши. Пусть питаются паленой водкой и фальсифицированной колбасой, производимыми на местных заводах.
Никаких компенсаций никаких расходов депутатам.
За уклонение посла от поездки на Сейм - большой штраф и тюремное заключение на год.
Чтобы решения были обоснованными и не было беспредела "вето одного", принимать их большинством в четыре пятых.
Написал и вздохнул: если бы так на самом деле можно было бы сделать!
Источник: http://nepejvoda-n-n.livejournal.com/27116.html
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
