29 августа я был на собрании сотрудников РАН, посвящённом "реформе". Надо сказать, что сидел лишь на первом заседании, потому что потом удалось сделать реальное дело и счёл, что дальше выслушивать возмущения уже не нужно и что свою функцию полностью исполнил.
Неожиданно для самих организаторов на собрании оказалось более 2500 участников, и пришлось закончить регистрацию, поскольку в большом конференц-зале заведомо не умещались.
Собрание началось с выступления акад. Захарова. Он рассказывал об истории с намёками на настоящее. Например, когда в первой половине XIX века предложили избрать в академики некую особу, приближённую к императору, председатель Академии ответил: "Тогда лучше изберём императорского кучера. Он особа, ещё более прибилжённая к его величеству". После этого ответа такие рекомендации прекратились вплоть до Сталина. Академия всегда была центром "консерватиного вольнодумства". Как сказал один из академиков, когда его Витте пытался упрекнуть в том, что он получает жалование от правительства и подписывает протесты против него: "Мне платят, чтобы я работал на благо России, а не за то, чтобы ублажал правительство". К чести тогдашнего руководства, Витте извинился.
Нынешний кризис имеет основой тоже "особу, приближённую к императору". Чл.-корр. Ковальчук, которого дважды прокатили по доброй академической традиции на выборах в академики, отстегнул себе ещё больше года назад кусок, называемый Курчатником (исследовательский центр на базе Института ядерной физики). Акад. Велихов в своём интервью Интерфаксу http://interfax.ru/txt.asp?id=316667 неоднократно ссылался на Курчатник как на положительный опыт, утверждал, что он ещё во времена дурацкой революции выдвигал план такой реорганизации: выделения нескольких центров на решающих направлениях и ликвидации АН как пережитка сталинизма. Но сейчас мантры про сталинизм уже не работают, а вот стремление поделить, отхапать себе кусок у радужных революционеров осталось.
Целью реформы стало в итоге стремление вырезать из Академии ку-клукс-клан избранных (три "К": курчатник, келдышник, королёвник), подчинить эти куски напрямую Президенту и отдать остальных на растерзание эффективным менеджерам. А побочной целью (как часто, самое важное для создателей закона - вставленная в него конкретная личная выгода) Ковальчука было то, что в законе член-корры становились автоматически академиками.
На собрании многие даже на той части, которую я посетил, приводили конкретные факты о развале работы в Курчатнике, поскольку учёных поставили под управление бюрократов и менеджеров. Причём, надо отдать должное Ковальчуку, и тех. и других он подбирал из лучших. Но их логика и сталь работы оказались несовместимы с творчеством учёных.
Выступление Президента РАН акад. Фортова было выдержано в дипломатических традициях, но разумные люди понимают его положение: один из выступающих предложил подарить ему не футболку с логотипом конференции, а бронежилет. Он подчёркивал, что Академия, кроме горстки, отбросила традиционные личные раздоры и сплотилась. Что Велихов встал теперь на сторону защиты РАН против закона. :) Что Путин всё время заявляет, что его обвели вокруг пальца, что проект ему не показали и об его сути дезинформировали (я склонен ЭТОМУ полностью верить: своему человеку он доверяет). Что подготовлен пакет поправок, смягчающих многие идиотизмы закона, в котором чётко было прописан лишь раздел имущества РАН, а вот как институты будут работать дальше - даже не упоминалось.
Далее были многие выступления, достаточно толковые и не истеричные. Важнее всего было то, что в них обоснованно показывалась губительность уничтожения региональных отделений РАН даже для целостности России (как сказал представитель Дагестана: "Чтобы нейтрализовать одного боевика, нужно десять спецназовцев. А один учёный, занимающийся языками и народными традициями, удерживает от экстремизма тысячу человек").
Весьма жёстко выступил лауреат Нобелевской Премии акад. Ж. Алфёров. Он зачитал письмо зарубежных нобелевских лауреатов Путину, в котором готовящаяся реформа характеризуется как несущая опасность уничтожения российской науки и наносящая ущерб всей мировой науке. Он заявил, что заниматься поправками нельзя, поскольку на этом пути бюрократы всё равно обыграют. Нужно требовать отзыва закона.
Он рассказал о любопытной операции прикрытия. В феврале его принимал Путин (что случается весьма редко, поскольку Алфёров славится прямотой и недипломатичностью), После длительной беседы он предложил академику направлять лично ему соображения по реформе РАН. В конце июня Фурсенко (оказывается, в некотором роде ученик Алфёрова) позвонил ему прямо в берлинский госпиталь, где тот лежал на операции, сообщил, что подготовлен проект, где учтены основные предложения Алфёрова, и просил поддержки. Академик, естественно, сказал, что если они действительно учтены, он поддержит. И когда лауреат увидел, ЧТО родили, он резко выступил против. Фурсенко пытался даже ему пенять за это...
В одном из выступлений было указано конкретное нарушение при прохождении закона: наука в Конституции относится к совместному ведению Федерации и субъектов. А в этом случае необходимо по закону дать месяц субъектам перед первым чтением, чтобы они могли высказать замечания, и месяц после первого чтения, чтобы они могли оценить поправки. Когда это нарушение оказалось не включённым в проект итоговой резолюции, я вышел, несмотря на жёсткие протесты председательствующего, и заявил, что это нарушение является существеннейшим моментом и что необходимо включить явную ссылку на него в резолюцию и потребовать отхзыва закона как антиконституционного. Председательствующий пытался увильнуть: дескать, я не юрист. Но тут вышла на трибуну женщина и дала точные ссылки на пункты Конституции и закона. Собрание подавляющим большинством голосов включило поправку. Председательствующий воздержался :)
Важнейшим итогом для меня было то, что вновь была чётко сформулирована социальная позиция РАН как центр консервативного вольнодумства. Тем самым она обязана быть сдерживающим фактором для людей с твиттерным и подростковым мышлением, которые безнадёжно путают новое и лучшее, современное и хорошее, модное и важное.
В целом после внесения в неё одной фразы итоговая резолюция стала довольно сбалансированной. Чиновник по логике своей наплюёт на любые содержательные аргументы. Но если нарушение отметить без них, в "голом" виде, и чиновник, и судья отнесётся к нему как к формальной придирке. А вот когда в документе есть и "толстое" обоснование, и формальное нарушение ... Но почему учёное сообщество так и не желает понимать, что бюрократы и юристы пользуются другой логикой и другой системой понятий, что с ними нельзя разговаривать как с коллегами? А потом вопят о тотальном неправосудии... хотя допускают грубейшие ошибки сами (тем более в том случае, когда очевидно правы; вот тогда нужно быть особенно тщательным и осторожным, поскольку тебя иначе обязательно подловят).
И последняя маленькая, но важная резолюция: собрание провозгласило себя постоянно действующим. Так и запахло Генеральными Штатами и первым радостным периодом Французской революции. А если серьёзно, то это ещё один знак начинающейся самоорганизации общества Державы Российской. Явочным порядком создан инструмент обсуждения и контроля РАН (и правительства в области науки и образования) со стороны квалифицированного сообщества. Так что это первый шаг к настоящему усовершенствованию РАН, обеспечению устойчивости её работы. Я не буду здесь употреблять уже почти матерные слова "реформа" и "эффективность".
Внимание! Есть железный способ торпедировать закон. Некоторые регионы (в частности, Новосибирск) явно им задеты в жизненных интересах. Надо лоббировать протесты регионов. А достаточно закон проманежить год, как он подохнет естественной смертью (вместе с некоторыми из своих инициаторов; имею в виду гражданскую смерть, которую для таковых означает оттеснение от кормушки).
Источник: ЖЖ
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
Неожиданно для самих организаторов на собрании оказалось более 2500 участников, и пришлось закончить регистрацию, поскольку в большом конференц-зале заведомо не умещались.
Собрание началось с выступления акад. Захарова. Он рассказывал об истории с намёками на настоящее. Например, когда в первой половине XIX века предложили избрать в академики некую особу, приближённую к императору, председатель Академии ответил: "Тогда лучше изберём императорского кучера. Он особа, ещё более прибилжённая к его величеству". После этого ответа такие рекомендации прекратились вплоть до Сталина. Академия всегда была центром "консерватиного вольнодумства". Как сказал один из академиков, когда его Витте пытался упрекнуть в том, что он получает жалование от правительства и подписывает протесты против него: "Мне платят, чтобы я работал на благо России, а не за то, чтобы ублажал правительство". К чести тогдашнего руководства, Витте извинился.
Нынешний кризис имеет основой тоже "особу, приближённую к императору". Чл.-корр. Ковальчук, которого дважды прокатили по доброй академической традиции на выборах в академики, отстегнул себе ещё больше года назад кусок, называемый Курчатником (исследовательский центр на базе Института ядерной физики). Акад. Велихов в своём интервью Интерфаксу http://interfax.ru/txt.asp?id=316667 неоднократно ссылался на Курчатник как на положительный опыт, утверждал, что он ещё во времена дурацкой революции выдвигал план такой реорганизации: выделения нескольких центров на решающих направлениях и ликвидации АН как пережитка сталинизма. Но сейчас мантры про сталинизм уже не работают, а вот стремление поделить, отхапать себе кусок у радужных революционеров осталось.
Целью реформы стало в итоге стремление вырезать из Академии ку-клукс-клан избранных (три "К": курчатник, келдышник, королёвник), подчинить эти куски напрямую Президенту и отдать остальных на растерзание эффективным менеджерам. А побочной целью (как часто, самое важное для создателей закона - вставленная в него конкретная личная выгода) Ковальчука было то, что в законе член-корры становились автоматически академиками.
На собрании многие даже на той части, которую я посетил, приводили конкретные факты о развале работы в Курчатнике, поскольку учёных поставили под управление бюрократов и менеджеров. Причём, надо отдать должное Ковальчуку, и тех. и других он подбирал из лучших. Но их логика и сталь работы оказались несовместимы с творчеством учёных.
Выступление Президента РАН акад. Фортова было выдержано в дипломатических традициях, но разумные люди понимают его положение: один из выступающих предложил подарить ему не футболку с логотипом конференции, а бронежилет. Он подчёркивал, что Академия, кроме горстки, отбросила традиционные личные раздоры и сплотилась. Что Велихов встал теперь на сторону защиты РАН против закона. :) Что Путин всё время заявляет, что его обвели вокруг пальца, что проект ему не показали и об его сути дезинформировали (я склонен ЭТОМУ полностью верить: своему человеку он доверяет). Что подготовлен пакет поправок, смягчающих многие идиотизмы закона, в котором чётко было прописан лишь раздел имущества РАН, а вот как институты будут работать дальше - даже не упоминалось.
Далее были многие выступления, достаточно толковые и не истеричные. Важнее всего было то, что в них обоснованно показывалась губительность уничтожения региональных отделений РАН даже для целостности России (как сказал представитель Дагестана: "Чтобы нейтрализовать одного боевика, нужно десять спецназовцев. А один учёный, занимающийся языками и народными традициями, удерживает от экстремизма тысячу человек").
Весьма жёстко выступил лауреат Нобелевской Премии акад. Ж. Алфёров. Он зачитал письмо зарубежных нобелевских лауреатов Путину, в котором готовящаяся реформа характеризуется как несущая опасность уничтожения российской науки и наносящая ущерб всей мировой науке. Он заявил, что заниматься поправками нельзя, поскольку на этом пути бюрократы всё равно обыграют. Нужно требовать отзыва закона.
Он рассказал о любопытной операции прикрытия. В феврале его принимал Путин (что случается весьма редко, поскольку Алфёров славится прямотой и недипломатичностью), После длительной беседы он предложил академику направлять лично ему соображения по реформе РАН. В конце июня Фурсенко (оказывается, в некотором роде ученик Алфёрова) позвонил ему прямо в берлинский госпиталь, где тот лежал на операции, сообщил, что подготовлен проект, где учтены основные предложения Алфёрова, и просил поддержки. Академик, естественно, сказал, что если они действительно учтены, он поддержит. И когда лауреат увидел, ЧТО родили, он резко выступил против. Фурсенко пытался даже ему пенять за это...
В одном из выступлений было указано конкретное нарушение при прохождении закона: наука в Конституции относится к совместному ведению Федерации и субъектов. А в этом случае необходимо по закону дать месяц субъектам перед первым чтением, чтобы они могли высказать замечания, и месяц после первого чтения, чтобы они могли оценить поправки. Когда это нарушение оказалось не включённым в проект итоговой резолюции, я вышел, несмотря на жёсткие протесты председательствующего, и заявил, что это нарушение является существеннейшим моментом и что необходимо включить явную ссылку на него в резолюцию и потребовать отхзыва закона как антиконституционного. Председательствующий пытался увильнуть: дескать, я не юрист. Но тут вышла на трибуну женщина и дала точные ссылки на пункты Конституции и закона. Собрание подавляющим большинством голосов включило поправку. Председательствующий воздержался :)
Важнейшим итогом для меня было то, что вновь была чётко сформулирована социальная позиция РАН как центр консервативного вольнодумства. Тем самым она обязана быть сдерживающим фактором для людей с твиттерным и подростковым мышлением, которые безнадёжно путают новое и лучшее, современное и хорошее, модное и важное.
В целом после внесения в неё одной фразы итоговая резолюция стала довольно сбалансированной. Чиновник по логике своей наплюёт на любые содержательные аргументы. Но если нарушение отметить без них, в "голом" виде, и чиновник, и судья отнесётся к нему как к формальной придирке. А вот когда в документе есть и "толстое" обоснование, и формальное нарушение ... Но почему учёное сообщество так и не желает понимать, что бюрократы и юристы пользуются другой логикой и другой системой понятий, что с ними нельзя разговаривать как с коллегами? А потом вопят о тотальном неправосудии... хотя допускают грубейшие ошибки сами (тем более в том случае, когда очевидно правы; вот тогда нужно быть особенно тщательным и осторожным, поскольку тебя иначе обязательно подловят).
И последняя маленькая, но важная резолюция: собрание провозгласило себя постоянно действующим. Так и запахло Генеральными Штатами и первым радостным периодом Французской революции. А если серьёзно, то это ещё один знак начинающейся самоорганизации общества Державы Российской. Явочным порядком создан инструмент обсуждения и контроля РАН (и правительства в области науки и образования) со стороны квалифицированного сообщества. Так что это первый шаг к настоящему усовершенствованию РАН, обеспечению устойчивости её работы. Я не буду здесь употреблять уже почти матерные слова "реформа" и "эффективность".
Внимание! Есть железный способ торпедировать закон. Некоторые регионы (в частности, Новосибирск) явно им задеты в жизненных интересах. Надо лоббировать протесты регионов. А достаточно закон проманежить год, как он подохнет естественной смертью (вместе с некоторыми из своих инициаторов; имею в виду гражданскую смерть, которую для таковых означает оттеснение от кормушки).
Источник: ЖЖ
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
