Для банков новая практика означает повышение рисков по кредитам, при выдаче которых обычно не требуется письменное согласие супруга.
Москва. Верховный суд признал, что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по нему может быть признан общим лишь в том случае, если он брался на семейные нужды. Как пишет Kommersant, об этом говорится в обзоре судебной практики за первый квартал 2016 года, опубликованной Верховным судом в середине апреля.
При этом необходимость доказывать предназначение кредита, по мнению Верховного суда, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. До сих пор подразумевалось, что если кредит берет один из супругов, то он — на семейные нужды, и, как следствие, в случае невозврата ссуды отвечать по ней банк мог потребовать обоих супругов.
Таким образом, отмечает издание, Верховный суд, по сути, отменил презумпцию совместной расплаты по долгам состоящих в браке партнеров. Ранее суды, рассматривая споры по кредитам, исходили из того, что пока не доказано обратное, все получаемые супругами займы берутся для нужд семьи. Такая позиция позволяла распределять обязанности по возврату кредитов между супругами.
Для банков новая практика означает повышение рисков по кредитам, при выдаче которых обычно не требуется письменное согласие супруга. В настоящий момент такое согласие требуют в основном при получении ипотеки. Теперь же, отмечает издание, банки будут требовать письменное согласие и при выдаче других кредитов, в первую очередь, займов на покупку автомобилей.
По данным Frank Research, по итогам 2015 года, совокупный объем портфеля автокредитов российских банков составил 756 млрд рублей, потребительских кредитов, выданных на покупки в торговых сетях, — 199 млрд рублей.
