Сусанин рассказал, что в Казани предложили легализовать публичные дома. Причем предложил не дядя Вася с улицы, а доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой медицинской и общей психологии Казанского государственного медицинского университета, директор Института исследований проблем психического здоровья, эксперт Всемирной организации здравоохранения и прочая, прочая, прочая Владимир Давыдович Менделевич.
Что ж, предложение хорошее, да и список регалий профессора Менделевича внушает уважение. Жаль только, что его инициатива, скорее всего, останется гласом вопиющего в пустыне. Нынче у нас в моде морализаторство в ущерб не только морали, но и здравому смыслу и психическому здоровью.
Поясню, почему мне нравится идея легализации публичных домов.
Во-первых, моногамия хоть и является в нашем обществе основной моделью сексуального поведения, но отнюдь не единственной. В юности многие практикуют промискуитет или серийную моногамию: как иначе получишь навык правильного выбора и долговременного проживания с партнёром другого пола? Только на практике.
К тридцати-сорока годам, когда браки - бывает же - распадаются (не обязательно из-за измен), бывшие партнёры, если не воздерживаются, переходят на тот же промискуитет или заключают брачный союз с другими лицами (серийная моногамия). Я лично знаю разведённого мужчину, который то пользуется услугами жриц любви, то заводит случайных кратковременных любовниц. С женой у него не сложилось, вновь жениться он не хочет, не в монахи же идти. Человек он хороший, и если бы не неудача в семейной жизни, был бы верным семьянином.
Да и измены супружеские никуда не делись, несмотря на тысячелетние моральные запреты.
В общем, не прописана в человеческой этологии моногамия как единственная форма брачных отношений. Как предпочтительная - может быть, но не как единственная. Многообразие форм брака в разных обществах в этом только убеждает. Есть биологические виды, намного лучше хранящие супружескую верность. Например, прерийная полёвка Microtus ochrogaster просто физически не может изменить партнёру: после первого спаривания развивается привязанность, а после двухнедельной семейной жизни у неё перестраивается мозг. С человеком такое не происходит: многочисленные наблюдения показывают, что иногда люди, состоящие в браке, не только остаются способны к внебрачным связям, но и активно их ищут. Я знаком с такими: люди как люди, не хуже и не лучше других.
В общем, проституция как форма внебрачных (добрачных, постбрачных...) отношений имеет прочные биологические и этологические корни. Может быть, поэтому лучше было бы легализовать и организовать этот древнейший и неубиваемый бизнес, чем и дальше бороться с ветряными мельницами? Были же в царской России, на которую сейчас кивают чуть ли не как на эталон, дома терпимости. Сейчас их функции выполняют сауны и гостиницы.
Лично я вижу от легализации проституции вот такие плюсы:
- Проститутки уходят с центральных улиц городов (сколько их стоит в любую погоду на выездах из города и на той же Удмуртской - сердце кровью обливается!) в тёплые помещения.
- Проституткам просто по роду деятельности положен регулярный медосмотр. Многие сейчас его проходят?
- Легализовавшись, проститутки попадают под защиту Трудового кодекса и для защиты своих прав могут организовать профсоюзы. Кто сейчас защищает их права?
- Налоги опять-таки в бюджет поступают
- Прекращаются эти идиотские полуночные звонки в гостиничный номер: "Женщину не желаете?"
Возражения против легализации проституции, как правило, лежат в моральной сфере. Мораль же говорит о том, что должно быть, а не о том, что есть на самом деле. Мораль, безусловно, необходима и полезна, но оправдание своих действий исключительно моральными нормами без учёта реального положения дел есть страусиная политика.
Поэтому на заглавный вопрос моего поста я отвечу: да, нужны!
З.Ы. Сам я услугами жриц любви не пользовался и не собираюсь. Но я вообще плоховато попадаю в стандарты.
Источник: ЖЖ
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
Что ж, предложение хорошее, да и список регалий профессора Менделевича внушает уважение. Жаль только, что его инициатива, скорее всего, останется гласом вопиющего в пустыне. Нынче у нас в моде морализаторство в ущерб не только морали, но и здравому смыслу и психическому здоровью.
Поясню, почему мне нравится идея легализации публичных домов.
Во-первых, моногамия хоть и является в нашем обществе основной моделью сексуального поведения, но отнюдь не единственной. В юности многие практикуют промискуитет или серийную моногамию: как иначе получишь навык правильного выбора и долговременного проживания с партнёром другого пола? Только на практике.
К тридцати-сорока годам, когда браки - бывает же - распадаются (не обязательно из-за измен), бывшие партнёры, если не воздерживаются, переходят на тот же промискуитет или заключают брачный союз с другими лицами (серийная моногамия). Я лично знаю разведённого мужчину, который то пользуется услугами жриц любви, то заводит случайных кратковременных любовниц. С женой у него не сложилось, вновь жениться он не хочет, не в монахи же идти. Человек он хороший, и если бы не неудача в семейной жизни, был бы верным семьянином.
Да и измены супружеские никуда не делись, несмотря на тысячелетние моральные запреты.
В общем, не прописана в человеческой этологии моногамия как единственная форма брачных отношений. Как предпочтительная - может быть, но не как единственная. Многообразие форм брака в разных обществах в этом только убеждает. Есть биологические виды, намного лучше хранящие супружескую верность. Например, прерийная полёвка Microtus ochrogaster просто физически не может изменить партнёру: после первого спаривания развивается привязанность, а после двухнедельной семейной жизни у неё перестраивается мозг. С человеком такое не происходит: многочисленные наблюдения показывают, что иногда люди, состоящие в браке, не только остаются способны к внебрачным связям, но и активно их ищут. Я знаком с такими: люди как люди, не хуже и не лучше других.
В общем, проституция как форма внебрачных (добрачных, постбрачных...) отношений имеет прочные биологические и этологические корни. Может быть, поэтому лучше было бы легализовать и организовать этот древнейший и неубиваемый бизнес, чем и дальше бороться с ветряными мельницами? Были же в царской России, на которую сейчас кивают чуть ли не как на эталон, дома терпимости. Сейчас их функции выполняют сауны и гостиницы.
Лично я вижу от легализации проституции вот такие плюсы:
- Проститутки уходят с центральных улиц городов (сколько их стоит в любую погоду на выездах из города и на той же Удмуртской - сердце кровью обливается!) в тёплые помещения.
- Проституткам просто по роду деятельности положен регулярный медосмотр. Многие сейчас его проходят?
- Легализовавшись, проститутки попадают под защиту Трудового кодекса и для защиты своих прав могут организовать профсоюзы. Кто сейчас защищает их права?
- Налоги опять-таки в бюджет поступают
- Прекращаются эти идиотские полуночные звонки в гостиничный номер: "Женщину не желаете?"
Возражения против легализации проституции, как правило, лежат в моральной сфере. Мораль же говорит о том, что должно быть, а не о том, что есть на самом деле. Мораль, безусловно, необходима и полезна, но оправдание своих действий исключительно моральными нормами без учёта реального положения дел есть страусиная политика.
Поэтому на заглавный вопрос моего поста я отвечу: да, нужны!
З.Ы. Сам я услугами жриц любви не пользовался и не собираюсь. Но я вообще плоховато попадаю в стандарты.
Источник: ЖЖ
* Заметки в блогах являются собственностью их авторов, публикация их происходит с их согласия и без купюр, авторская орфография и пунктуация сохранены. Редакция ИА «Сусанин» может не разделять мнения автора.
